Роль нових технологій у конкурентній боротьбі країн за економічне зростання



Перехід до нового технологічного порядку обумовлений, по Думці західноєвропейських фахівців, дією двох основних чинників: зростанням ролі нових технологій, наукових знань і досвіду в підвищенні конкурентоспроможності промислових підприємств, а також цілих країн і регіонів; глобалізацією ринків і. технологій, що змушує підприємців розширювати географічні та галузеві межі своєї діяльності. У сформованих умовах, поряд із загостренням конкуренції, відбувається активізація міжфірмових коопераційних зв'язків, що супроводжується істотним якісним їх зміною. Цей процес обумовлює перехід до специфічної формі міжнародних олігополії. заснованих на володінні технологічними знаннями.
Характеризуючи значення нових технологій, автори відзначають, що з 70-х років відбувалося скорочення "строку життя" продукції в найбільш динамічно розвивалися галузях промисловості: в області інформатики, наприклад, більше половини видів виробів запущені у виробництво менш п'яти років тому, у фармацевтичній промисловості випуск кожного другого виду продукції розпочато, менше десяти років тому (с. 26). Прискорення процесу морального старіння промислової продукції поєднується з прискоренням темпів технологічного оновлення виробництва, з необхідністю розширення поля наукових досліджень і зростанням витрат на НДДКР.
Сьогодні як ніколи велика небезпека того, що конкурент може випередити з впровадженням радикально нової технології. Технологічне відставання загрожує не тільки збільшенням витрат виробництва, але і різкою втратою частки на відповідному ринку збуту і навіть повним витісненням з нього, якщо не вдасться вчасно скоротити технологічний розрив по відношенню до конкурентів. Прагнення триматися на гребені технологічного прогресу змушує підприємства переходити на нові форми стратегічного управління-своїм технологічним потенціалом: системи централізованого управління під контролем материнської компанії поступаються місцем більш децентралізованим структурам.
Делегування повноважень в області НДДКР на рівень так званих "автономних одиниць розвитку" відповідає вимогам підсилення елементів гнучкості та оперативності як умовам налагодження випуску нового виду продукції, а також необхідності розширити області використання технологій. Крім того, такий підхід допомагає утримати інженерів, які могли б спробувати впровадити невикористовувані технології за «уділами» підприємства. На фірмі ІБМ, наприклад, створено 35 автономних "одиниць стратегічного управління", на фірмі "Хьюлетт-Пакард" - 66 автономних підрозділів в області НДДКР. Процес децентралізації НДДКР поширюється і на зарубіжну частину виробничого апарату ТНК: якщо в минулому науково-дослідні лабораторії зарубіжних філій займалися тільки роботами по адаптації продукції до вимог місцевого ринку, то в останні роки вони стають постачальниками нової технології для материнських компаній.
Така децентралізація є елементом нової стратегії інтернаціоналізації виробництва, що характеризується наданням філіям права розвертати виробничу діяльність у світовому масштабі. У цьому випадку філія несе повну відповідальність за певний продукт по всьому ланцюжку "розробка ідеї - НДДКР - виробництво - збут". Відділення вступають в конкуренції один з одним і використовують місцеві ресурси у формі наукових знань, субсидій, держзамовлень, інвестиційних пільг.
Певні переваги дає фірмам і стратегія екстерналізації наукових досліджень шляхом видачі відповідних доручень вузівським лабораторіям або міжфірмових науково-дослідним центрам. Це дозволяє скоротити витрати за кошторисів розподілу загальних витрат та отримати доступ до технологій, самостійна розробка яких не під силу окремому підприємству. Підкреслюється, що екстерналізація наукових досліджень дозволяє підприємствам вивільнити кошти, які можуть використовуватися для дослідно-конструкторських розробок та підвищення конкурентоспроможності. У США частка НДДКР, що реалізуються підприємствами за допомогою вузів, до початку 80-х років була невелика (1,4% в 1981. Р.). проте з 1967 р. вона збільшилася на 281% (с, 27), Ці відносини можуть приймати форму контрактів на проведення наукових досліджень, відрядження інженерів. фінансування науково-дослідного центру. Фінансування може здійснюватися окремим підприємством, групою фірм, які не прагнуть до кооперації, або сукупністю компаній, які об'єдналися навколо будь-якої наукової програми, У деяких випадках науковці вузів повністю працюють на замовлення підприємства.
В умовах підвищення ролі технологічних факторів розвитку проблеми розподілу результатів спільних досліджень та управління науково-дослідницькою діяльністю набувають особливої ??гостроти. При екстерналізації НДДКР для фірми виникають два "критичних" питання, пов'язаних з отриманням в своє розпорядження досягнутих результатів і вибором між варіантами проведення НДДКР своїми силами або за контрактом з іншою організацією.
В угоду між фірмою і вузом часто включаються статті про збереження конфіденційності та надання замовнику виняткових прав на результати замовлених досліджень, що. важко перевірити, якщо лабораторія-виконавець фінансується декількома підприємствами. Якщо роботи виконуються у спільному науково-дослідному центрі, можливі кілька варіантів отримання доступу до результатів: на основі формули "колективної власності" (і можливості використання результатів кожним учасником) або встановлення прав на пріоритетне застосування відкриттів, захищених патентом. Наприклад, американський кооперативний центр МКК (Microelectronics and computer technology corporation), створений 12 американськими електронними фірмами (бюджет 60 млн. дол), отримує право власності на всю сукупність патентів і знань. Підприємства-пайовики мають пріоритет на використання розробленої технології у вигляді ліцензії. Крім того, вони отримують свою частку доходів від продажу цих ліцензій іншим компаніям. I. Застосування таких форм розподілу результатів НДДКР пов'язане із стиранням кордонів між науковими дослідженнями, проведеними на підприємстві і за його межами. Зникає різниця між фундаментальними дослідженнями та прикладними розробками, що замінюється протиставленням, між "базовими технологіями" і "ключовими технологіями". Перші можуть бути легко розподілені між кооперуються підприємства. У другому випадку це зробити значно важче, так хах ця категорія технологія відкриває можливість отримань конкурентних переваг за рахунок її різноманітного використання. Кордон між цими двома видами технологій розпливчаста, і через кілька років ключова технологія може стати базовою,
На думку учасників колоквіуму, в 80-90-з роки процес глобалізації набуває те ж значення, яке надавалося процесу інтернаціоналізації в 70-і роки. Спостерігається в останні роки перехід до оцінки події з позицій глобалізації викликаний появою нових економічних суб'єктів ("глобальних фірм") і зростанням масштабів "спільних операцій", технічної, фінансової та комерційної кооперації, Становлення такої стратегії спирається на дві базові тенденції: стирання кордонів між технологіями {в результаті появи "глобальних", "генеруючих" і "універсальних * технологій) і галузями діяльності. (як наслідок становлення нових глобальних ринків).
Поява гнучких виробничих систем, нових матеріалів і біотехнології поставило під питання традиційні методи впровадження "генеруючих", "міжгалузевих" і "універсальних" технологій в. Умовах, коли втрачають дієвість стратегії, які довгий час орієнтувалися на логіку економії на масштабах, виробництва,, можливу при відносній стабільності економічних структур та постійному зростанні попиту. Нова стратегія спирається на використання, технічних знань на максимально великій кількості напрямків діяльності, а різних галузях.
У деяких галузях знань спостерігається значне посилення взаємозв'язків між "чистою" наукою та прикладними дослідженнями. Стає очевидним, що сфера дослідно-конструкторських розробок не може розвиватися без опори на великі наукові прориви, так як поки не накопичений достатній запас фундаментальних знань, а той же час прогрес фундаментальних досліджень залежить від технічних характеристик наукового обладнання (особливо у галузі фізики ядерних часток, астрономії тощо). Так, в області (© технології н інформатики спостерігається майже прямий перехід від фундаментальних досліджень до проектів вирішення конкретних виробничих завдань, що вимагає від підприємств встановлення значно більш тісних зв'язків з самими передовими вузівськими лабораторіями або державними науково-дослідними організаціями. Глобалізація інформаційних ринків призводить до змін форм "концентрації" і "плюралізму" в області міжфірмових відносин. Так, зближення між розробниками електронно-обчислювальної техніки і фірмами, які надають інформаційні послуга, між підприємствами - виробниками обладнання та фірмами з обробки інформації породжує вимоги про дерегламентація сфери телекомунікацій, що передбачає скасування, пом'якшення або зсув межі між функціями з передачі та обробці інформації, між галузями діяльності, що відносяться до державного і приватнопідприємницької секторам.
Поява нових суб'єктів економічної діяльності викликає трансформацію фінансової сфери: ТНК створюють власні банки для обслуговування своїх потреб; збутові компанії виконують операції з "фінансовими продуктами"; агентства, що займаються розповсюдженням фінансової інформації, починають продавати цінні папери (с. 29).
Самим яскравим підтвердженням процесу глобалізації стратегії та діяльності підприємств є зростання числа міжфірмових угод про кооперацію. При цьому відносини кооперації мають більш складний характер, ніж взаємодія підприємств у межах класичних ліцензійних угод. Крім того, вони відрізняються більшою гнучкістю, ніж повне встановлення контролю над іншими компаніями в результаті поглинань або злиття. На думку фахівців, у Західній Європі та Японії практика укладання угод не є незвичайною, з відміну від США, де партнерські відносини між високотехнологічними фірмами були рідкісні (с. 30).
До відмінних рис нових видів кооперації можна віднести те, що в коопераційні зв'язки вступають потужні конкуруючі між собою ТНК порівнянних розмірів. При цьому їх відносини містять сильну конкурентну складову. Міжфірмові угоди про технічну кооперацію дозволяють партнерам подолати "поріг"-необхідних капіталовкладень (як у НДДКР, так і в основний капітал), розподілити технічний і комерційний ризик, інтегрувати технологічні досягнення своїх партнерів, посилити монопольні позиції на груповій основі за рахунок укладання пер хресних ліцензійних та інших форм угод, що не супроводжуються взаємними фінансової участі. Найчастіше фірми прагнуть отримати економію на масштабах і виграти час. Стимулом до висновку більшої частини угод є значний розмір початкових капіталовкладень, відсутність гарантії успіху технічних рішень та пошук нових ринків збуту,
Найбільш відомими прикладами можуть служити міжфірмові угоди, укладені з метою спільної розробки та виробництва цивільної авіатехніки (консорціум "Аеробус"), устаткування для атомної промисловості ("Евродіф"), реакторів-розмножувачів, автомобільних двигунів, військової техніки. У даних випадках рішення про кооперацію диктувалися прагненням спільно фінансувати великі проекти, віддача від яких можлива тільки у довгостроковій перспективі; забезпечити більш ємкі ринки збуту продукції, що виробляється і, отже, велику серійність виробництва і більш низькі витрати в розрахунку на одиницю продукції; комбінувати технологічні компетенції; виграти час. Стосовно до ринків і пристрастям промисловості, залученим до процесу глобальної конкуренції, виграш у часі є засобом випередити події з тим, щоб зберегти або добитися більш міцних конкурентних позицій на світових ринках.
Таким чином, кооперація дає змогу успішно використовувати наявні можливості об'єднання стратегічних потенціалів декількох фірм, що підвищує їхні шанси на успіх при реалізації більш сміливих проектів і дозволяє йти на більш високий ризик порівняно з ситуацією, коли вони діють поодинці. Розкриваючи переваги кооперації, фахівці підкреслюють, що більшість промислових компаній не володіють можливостями забезпечити міжнародну конкурентоспроможність по всій сукупності позиція, що передбачають оволодіння ключовими технологіями; оперативне оновлення гами продукції, що випускається; отримання доступу до глобальної мережі збуту для забезпечення економії на масштабах і наступу на позиції основних конкурентів на їх внутрішніх ринках збуту; розгортання виробничої системи у світовому масштабі. У цих умовах мережа підприємств дозволяє ефективніше долати ризики політичного (протекціонізм) і економічного (коливання валютних курсів) характеру (із 31).
Важливо також, що укладення угод з іноземними підприємствами дозволяє фірмі нейтралізувати обмеження протекціоністського характеру, отримувати доступ до державних замовлень, використовувати національний науковий потенціал, укладати контракти на НДДКР, впливати на процес прийняття технічних норм і стандартів. Крім того. -, Уряду належать до коопераційним угодами національних фірм із закордонними 'компаніями більш терпимо, ніж до іноземних прямих інвестицій та операціями з поглинання місцевих високотехнологічних фірм.
Разом з тим розвиток міжфірмової кооперації не означає, що у відносинах між ними зникають елементи суперництва, прагнення підпорядкувати партнера, використовуючи технологічні важелі вплив. Небезпека підпорядкування одного партнера іншим значно зростає, якщо спочатку вони сильно розрізняються за своїми розмірами. Однак навіть при порівнянності розмірів, гарантій рівноправності учасників кооперації не існує. Багато що залежить від цілей, якими керуються учасники угоди про кооперацію, особливостей "усуспільнює" технологій, здібностей кожного з партнерів осзаіаать і впроваджувати нововведення, вибору конкретної форми співробітництва та інших факторів.
Розглядаючи більш детально механізм дії кожного з перерахованих факторів, експерти Комісії європейських співтовариств (КЕС) відзначають, що найчастіше фірми, вступаючи в коопераційні зв'язки, мають різні стратегічні позиції і наміри. Для одного з учасників партнерство - спосіб зайняти ключові позиції в тій чи іншій сфері, захопити світове лідерство; для іншого - спроба запобігти погіршення своїх позицій або стабілізувати становище. Перший, граючи "на виграш", намагається випереджати хід подій, концентруючи у себе ключові знання й види діяльності з максимально високим рівнем доданої вартості. Він бере на себе ініціативу в інвестиційній сфері, залучає зовнішні ресурси, які не під силу партнеру, прирікаючи останнього на роль комерційного агента. Паралельно він займається формуванням мережі угод, що ще більше зміцнює його становище. Другий учасник кооперації заздалегідь приречений на невдачу, він більш охоче ділиться своїми технологіями, обмежує свої капіталовкладення до ступінь ризику. Такий підхід часто будується на невірної оцінки намірів партнера, деякої наївності в 'щодо його планів. У результаті більш агресивна фірма все більше підкоряє собі компаньйона по кооперації, який все більше вкладає у спільну справу і постійно послаблює свої позиції. Причому лідер може змусити слабшого партнера боротися замість себе зі своїми грізними конкурентами.
Важливе значення з точки зору взаємовигідності співробітництва та рівності партнерів по кооперації має характер знань і досвіду, що втягуються в спільно виконується проект. У даному випадку в більш вигідному становищі перебувають компанії, що використовують зовні мало проявляють себе технології, з обмеженою сферою застосування, важко сприймаються і ще важче адаптуються до нових умов. Таку технологи * партнерові важко вивчити і впровадити без постійної допомоги її власника. І навпаки, володіння досить універсальною за призначенням технологією створить велику небезпеку неконтрольованої "витоку інформації". Ступінь "передане ™" знань і досвіду, залежить також від форми їх існування. Той факт, що участь західноєвропейський підприємств у міжфірмової кооперації часто має матеріальну форму а відміну від японських компаній, які а більшості випадків діляться інформацією соціально-організаційного характеру, ставить підприємців Західної Європи а несприятливі умови при здійсненні спільних проектів з партнерами з Японії.
Ще один важливий фактор - асиметрія а організаційної готовності до освоєння нового досвіду. Більший виграш від кооперації може отримати той партнер, який здатний ефективніше сприймати опиняються в полі його зору знання і досвід, більш оперативно їх поширювати в межах внутрішньофірмового простору. Важливу роль тут відіграє якість внутрішньофірмових систем комунікацій - як вертикальних, так і горизонтальних. Японські підприємства мають в цій області безперечні переваги, пов'язані з традиціями освоєння чужого досвіду на індивідуальному і колективному рівнях.
Великою перевагою японських підприємств є висока якість управління коопераційними проектами, що забезпечується вдалим поєднанням промислової політики держави, націленої на певні пріоритети, і політики підприємств, що здійснюють курс на інтернаціоналізацію своєї діяльності. Узгоджені дії створили сприятливі умови для активізації коопераційних зв'язків на національному рівні, які служать хорошою основою для налагодження кооперації із зарубіжними компаніями на вигідних для японської сторони умовах.
Основою американської моделі управління коопераційними зв'язками є в першу чергу величезна фінансова і технологічна міць ТНК, що відрізняються високим рівнем диверсифікації виробництва і домінуючим становищем на найновіших напрямках НТО Досвід кооперації а США відпрацьовувався в ході співробітництва між великим і. дрібним бізнесом, між промисловістю. та вузівської наукою, а також у рамках великомасштабних федеральних програм НДДКР, що фінансуються міністерством оборони і НАСА. Велика частина ТНК самостійно керує створюваними технологічними альянсами, граючи рать лідерів і використовуючи свої переваги, щоб схилити баланс сил на свою користь. Вони погоджуються на кооперацію за умови, якщо їм відводиться ключова роль у спільному проекті, і не відмовляються від партнерства з японськими великими компаніями. -В минулому американські ТНК воліли встановлювати повний контроль над підприємствами (шляхом злиття або поглинання), що забезпечувало їм доступ до факторів виробництва (у тому числі до наукових знань і технології) і нових ринків збуту. В даний час, реагуючи на зміну міжнародної і внутрішньої економічної середовища (посилення конкуренції з боку японських підприємств, проникнення іноземним конкурентів на американський ринок, поява нових технологій і т.д.), американські фірми став *: усвідомлювати необхідність розвитку технологічної та промислової кооперації.
Західноєвропейські підприємства на відміну від японських пізніше включилися в практику міжфірмової кооперації. Вони були позбавлені такої можливості в рамках національної економіки, а в масштабах ЄС кооперація отримала розвиток лише в окремих сферах (освоєння космосу, авіабудування, військова промисловість). Коопераційні проекти розглядалися як "запасний" варіант, а перевага віддавалася стратегії самостійного розвитку за допомогою прямих зарубіжних інвестицій або купівлі підприємств. Крім того, західноєвропейські фірми не мали зарубіжної мережею і достатньої фінансової міццю, які дозволяли американському бізнесу виступати в ролі ініціаторів і лідерів технологічних. альянсів. Включаючись в партнерські відносини під тиском процесів інтернаціоналізації економіки і часто з ініціативи американських або японських компаній, фірми Західної Європи рідко мали можливостями використовувати міжнародні зв'язки у своїх інтересах.
Нові технології істотно змінюють зміст і форми міжнародної конкуренції. Вони стають основним компонентом нових олігополістичних структур як в нових галузях (мікроелектроніка, телекомунікації та ін), так і в традиційних галузях промисловості (автомобільної, харчової, хімічної і т.д.), Граючи важливу роль у ході їх тpaнcфopмaціі. При цьому інтенсивність конкурентної боротьби між учасниками олігополії істотно залежить від динаміки розвитку тієї чи іншої технології. У свою чергу, міжфірмові коопераційні зв'язки містять тим більшу конкурентну складову, ніж інтенсивніше відбувається процес технологічного оновлення виробництва. Коли ж інтенсивність технологічних зрушень слабшає, на перший план у коопераційних угодах виходять елементи співпраці.
Олігополії на основі технології існували з минулого, зокрема в ^ ^ лтротслндаеслой про; ^ ішлснносгпц де колективна монополія сформувалася ка основі BsaiiWHoro обміну лиценз: -: ями і створення єдиного патентного пулу. Електротехнічна атігопатія раегфостранілай, потім на всю сферу радіозв'язку. Діючи в рамках такої стратегії, корпорації "Дженерал електрик" і "Вестінгауе" створили спеціальну фірму РСА, доручивши їй управляти спільним фондом патентоя. Обставини появи сучасних центрів кооперативних НДДКР (типі "Семікондахтор рісерч корпорейшн" або "Мікрозлектронік енд комп'ютер текнолоджі корпорейшн" в США) і форми їх інстітуціоналнзаціі so чому нагадують процеси, що відбувалися в електротехнічній промисловості в 30-і роки.
Якщо від ступеня інтенсивності та передбачуваності тенденцій розвитку технології залежить гострота конкурентної боротьби всередині олігополії, то організаційна структура технологічної олігополії визначається ступенем і характером державного • втручання. У більшості галузей високої і середньої наукоємності виробництв (хімічної, фармацевтичної, автомобільної, електротехнічної, багатьох секторах електроніки), де держава не грає вирішальної ролі, олігополії складаються іезшзгеімо від державних пріоритетів, а відносини фірм можуть набувати дазбие форми партнерства, за винятком консорціумів. У космічній промисловості, атомній енергетиці, цивільному авіабудуванні, у виробництві реактивних двигунів, складної військової техніки та телекомунікаційного обладнання, навпаки, держава займає ключові позиції - як основного замовника або головної організації, яка фінансує - і є безпосередні ?..'. учасником технологічної олігополії, що кваліфікується фахівцями як "змішана", на відміну від "простою", розглянутим вище. Організаційно вона приймає форму консорціуму з виділенням або без виділення головної організації.
Існують два різновиди "змішаних" олігополії. У галузях, які безпосередньо пов'язані з міністерством оборони США або НАСА, учасниками олігополії є міжнародні консорціуми на чолі з американською компанією. Конкуренція розвивається в рамках дуополії, коли один одному протистоять дві великі американські компанії, кожна і: яких має зарубіжних партнерів. Так, ринок потужних реактивних двигунів розділений між спілкою "Дженерал електрик" і СНЕКМА (Франція), з одного боку, і коаліцією, утвореної "Пратт енд Уїтні" і "Роллс-Ройс" (Великобританія) - з іншого. На ринках телекомунікаційного обладнання один одному протистоять американські корпорації АТТ і ЙБМ, що мають партнерів з інших країн.
У стратегічно важливих галузях трансатлантичні консорціуми зустрічається дуже рідко, і їх народження пов'язано, як правило, з великим складнощами. США висувають дуже жорсткі умови партнерства прагнучи перешкодити витоку технології в Західну Європу і доступу до американського ринку державних замовлень, Західноєвропейським підприємствам не залишається нічого іншого, КЗК відмовитися або повністю погодитися з американськими вимогами, якщо вони мають намір утриматися або влаштуватися на ринку США. Таку ситуацію можна спостерігати а авіакосмічної індустрії та у виробництві складної військової техніки.
Оцінюючи рівні розвитку промисловості та техніки в Західній Європі, США, Японії, експерти вказують на суперечливість висновків, зроблених на основі різних показників - темпів економічного зростання, стану торговельних балансів, частки імпортних товарів на внутрішньому ринку, частки країн у світовому експорті промислових товарів, в тому числі високотехнологічної продукції, питомої ваги цієї продукції в експорті країни, динаміки продуктивності праці, частки витрат на НЙОКР у ВВП, числа наукових працівників на тисячу чоловік економічно активного населення, кількості реєстрованих патентів і т.д. Судячи за одними показниками, США знаходяться в стані занепаду, про що свідчить негативне сальдо торгового балансу, в тому числі дефіцит за статтею Торгівля високотехнологічною продукцією''; стагнація темпів зростання продуктивності праці в промисловості; збереження низького рівня капіталовкладень (17% ВНП проти 28% в Японії). Однак досить підстав і для висновків протилежного характеру: у 1973-1980 рр.. темпи зростання промислових капіталовкладень в США досягали 4,5%; питома вага витрат на НДДКР збільшився з 1,5% в 1960-1972 рр.. до 2,4% у 19724979 рр..; обсяг коштів, які мають американські підприємства при фінансуванні НДДКР, в три рази перевищує відповідні ресурси японських компаній (с. 39).
При відсутності надійної статистичної бази для міждержавних зіставлень рівнів науково-технічного і промислового розвитку експерти ЄС пропонують використовувати дані про географічній структурі міжнародних міжфірмових угод про технічну кооперацію. За даними одного з досліджень, що охопили 974 угоди про передачу технології, питома вага міжрегіональних договорів (між фірмами різних континентів) - 62% від загальної їх кількості - перевищував частку внутрішньорегіональних угод, з яких 14% доводилося. на західноєвропейський регіон і 24% - на північноамериканський. Серед міжрегіональних угод домінують трансатлантичні зв "язок" - 26% загальної кількості; на частку угод між США і Японією доводилося 13%, між західноєвропейськими та японськими фірмами - 8% (з 39).
Інше обстеження, проведене на базі коопераційних угод у галузі електроніки, свідчить, з одного боку, про велику частку договорів. між партнерами з США та Західної Європи ц i44), а з іншого-о безперервному зростанні угод між західноєвропейськими фірмами: угод в 1982 р., 23 - s 1983,33 - в 1984 р.; разом з раніше укладеними угодами їх загальне число досягло 85. Число угод між американськими компаніями перевищує число договорів транстихоокеанською вимірювання. Динаміка розвитку кооперації між західноєвропейськими та японськими фірмами характеризується такими даними: 1982 р. -12 угод, 1983 р. - 5,1984 р. - 5 (за 39).
У напівпровідникової промисловості 12 американських компаній уклали. 100 угоді (з тому числі з японськими фірмами »52 і західноєвропейськими - 35), 10 японських підприємств - 64 договору, в тій числі з західноєвропейськими фірмами - 9, а 15 західноєвропейських - 53 угоди, переважно з фірмами США. Головними цілями розвитку коопераційних зв'язків було забезпечення доступу до технологій і ринків збуту. Цей та інші приклади дозволяють французькому фахівцеві Ф. Шене зробити висновок про те, що домінуючі полюси технологічного розвинена розташовані в CIUA та Японії і саме навколо них формується основна частина угод про міжфірмової кооперації, що не може не викликати занепокоєння в ділових і політичних кіл Західної Європи (з 39-40).
Показово, що США виступають як єдиний партнер по відношенню до роз'єднаним західноєвропейським країнам. Така роз'єднаність заважає використовувати подібні угоди з метою реальної глобалізації діяльності західноєвропейських підприємств. Японські компанії, укладаючи угоди з фірмами Західної Європи, переслідують головним чином технологічні цілі, прагнучи використовувати науково-дослідні ресурси західноєвропейських країн. У відносинах з фірмами США їх цільові установки ширша: вони мають як технологічний, так і комерційний характер. У 66% випадків створення японськими фірмами спільних підприємств їх партнерами були американські компанії і лише в 28% випадків - західноєвропейські (з 40). На думку фахівців, без відповідних стратегічних установок і методів організації кооперації в довгостроковому плані розвиток системи глобальних угод може бути небезпечним для західноєвропейського бізнесу.
Велике значення для доль країн Західної Європи має питання про перепек Тінах 1мер ai о-японського технологічного блоку, Автори дбкла # а "Рамзес-86" вважають, що "прагнення домогтися економії на масштабах-при проведенні НДДКР, бажання Японії нейтралізувати зростаючу агресивність.- ї протекціонізм з боку США шляхом перекладу деяких своїх виробничих підрозділів на американську територію, привабливість для американських бізнесменів методів організації, що використовуються в промисловості Японії, є факторами, що стимулюють розвиток американо-японських зв'язків. У свою чергу, інтенсифікація цих зв'язків служить одним з головних чинників формування ".- тихоокеанської економічної зони" (с. 41), Як вважають експерти французького Центру прогнозів і оцінок (СРЕ), "незважаючи на наявність багатьох, проблем, системну взаємодію між американськими і японськими компаніями може стати поворотним моментом в історії промислового розвитку світу. Воно здатне також вивести процес інтернаціоналізації технології на новий і незворотний етап свого розвитку "(з 41).
Для Західної Європи характерне уповільнення інвестиційного, процесу 'я відставання темпів розвитку внутрішньорегіональних міжфірмових коопераційних зв'язків від динаміки аналогічних процесів у США до Японії. Крім того, не зумівши об'єднатися, вступаючи а стратегічні альянси з заокеанськими 'партнерами,. западноевропейаше фірми виявляються у вразливому становищі. Це пов'язано не з органічними вадами західноєвропейської технології або промисловості, $ з тим, що підприємства Західної Європи включаються у світову олігополістичних систему, маючи в своєму розпорядженні слабкими позиціями. Вони не в змозі "на рівних" протистояти конкуренції з боку американських і японських промислових груп, Ш май можливості спертися на підтримку ємного внутрішнього ринку. На думку бельгійського сп даалістй де вута, "відсутність однорідного внутрішнього ринку і великих регіональних технологічних і промислових проектів заважає." західноєвропейським підприємствам створити стратегічний конкурентний потенціал, який можна порівняти за потужністю з потенціалом їх основних конкурентів. Економіка Західної Європи не служить базою для ефективної інтернаціоналізації діяльності регіонального бізнесу. Західноєвропейські фірми спочатку виявляються... В уразливому положенні, тому що змушені включатися в процес інтернаціоналізації; та глобалізації, не маючи власної економічної базою, яку можна порівняти з тією, на яку спираються компанії США і Японії "(з 41).
Однак справа не тільки в цьому: незважаючи ка вузькість внутрішнього ринку, деяким західноєвропейським компаніям вдалося вийти на світовий рівень, особливо в галузях, в яких процес накопичення науково-технічних знань, і капіталу сходить
до XIX ст. (Хімічна, фармацевтична), а також з секторах, де має місце безпосереднє втручання держави з мета »захисту або розвитку стратегічно важливих технологічних ланцюжків - атомної, військової електроніки, авіакосмічної і т.д. Однак в області біотехнології західноєвропейські хімічні, фармацевтичні та агропіщевие промислові групи, незважаючи на глобалізацію своєї діяльності і високий інвестиційний потенціал, відстають від своїх американських і японських суперників,
В якості причини відставання Західної Європи Ф. Шене називає відсутність відповідної ініціативи з боку буржуазії західноєвропейських країн, яка свого часу зробила все можливе для створення національних внутрішніх ринків, а а нині не докладає належних зусиль яп% консолідації ділового світу навколо КЄС і створення загальноєвропейського держави. Таким чином, робить висновок Шене, "об'єднана Європа може бути створена іншими соціальними силами і в інших політичних умовах" (с. 42).
Зі свого боку, експерти КЕС посилаються на факти, що свідчать про розпочаті зрушення у свідомості західноєвропейських підприємців, про появу нового покоління-менеджерів, зародження "континентальної промислової культури". Керівники нового типу, часто здобули освіту "американського зразка", будують стратегію і кар'єру, орієнтуючись вже не на країну свого народження, а на пан'європейську перспективу. Символом цього покоління підприємців є К. де Йенедетті, голова італійської компанії "Оліветга". Boзглавляемая їм дирекція лише наполовину складається з італійців, а англійська мова розглядається як мова ділового спілкування при проведенні операцій фірми в Західній Європі, причому його роль в діловодстві постійно посилюється.
Ще більш обнадійливим фактором можна вважати реакцію підприємстві на програму "Еврика". Р. Петрелли, директор коммунітарном програми ФАСТ, виступаючи на колоквіумі, звернув увагу на що спостерігається з 1986 р. помітне посилення внутрішньорегіональної коопераційних зв'язків та розвиток системи взаємних фінансових участей фірм в капіталі. Великі пан'європейські операції Р. Петрелли розглядає як свідчення прагнень підприємців підготуватися до нових умов, які виникнуть після завершення формування єдиного внутрішнього ринку ЄС до кінця 1992 р.
Свідченням того, що багато чого керівники західноєвропейського бізнесу усвідомлюють необхідність забезпечення прочней континентальної бази як умови успішних дій в глобальному масштабі, є також інформаційна кампанія під назвою "Завтра - корпорація Європа", розгорнута навесні 1987 р. банком "Івдосюез". Ще більш показовий факт становлення самостійної європейської промислового і фінансового капіталу, про що свідчать угоду про взаємну участь s капіталі, укладену фірмами "Рібу" і Тардіні "(незважаючи на те, що головна мета тут - страхування від насильницького захоплення кожної з них який-небудь іншою компанією), або альянс між КЖЕ (Франція) і "Сосьєте женераль де Бельжік" з мета »взяття під контроль телекомунікаційних філій компанії
ІТТ. Успіх спільного підприємства "Європейська кремнієва структура" ("European silicon structures") (ES2), створеного а 1985, р., цікавий в плані його внутрішньої організації (дирекція розташована а Мюнхені, завод - у французькому департаменті Екс-ан-Прованс, науково -дослідна лабораторія - у Великобританії), а також у фінансовому відношенні, тому що при його створенні використовувався пан'європейський капітал (с. 43),
Експерт КЕС критикують уряди західноєвропейських країн за те, що вони не вжили зусиль для стимулювання процесу формування європейського капіталу в ході приватизації державної власності: фінансові, ідеологічні та політичні мотиви їхніх дій виявилися важливішими, ніж міркування економічної доцільності. Дуже важливим експерти КЕС вважають той факт, що ділові кручі починають дедалі активніше виступати за прискорення інтеграційних процесів 8 Західній Європі, чинячи тиск на політиків і державну бюрократію своїх країн. Особливе значення надається створенню незалежної підприємницької організації "Європейський круглий стіл", до складу якої увійшли 29 західноєвропейських підприємців на чолі з президентом шведської фірми "Вольво". Їх мета - посилити вплив ділового світу на діяльність та рішення КЄС і урядів західноєвропейських держав (с. 43) *
Поки ж структура та розстановка сил в рамках формується нового світового технологічного порядку складається в основному з ініціативи та на користь американських і японських великих підприємств, тоді як західноєвропейські групи діють переважно з оборонних позицій. За винятком таких великих програм, як "Аеробус" it i "Аріан", внутрішньорегіональні коопераційні угоди поки що рідкісні. Найчастіше західноєвропейські фірми воліють укладати угоди з американськими і японськими компаніями. На думку експертів ФАСТ,. Якщо ця тенденція збережеться в майбутньому під загрозу ставите »виконання однієї з ключових завдань наступного періоду - створення єдиного технологічного та економічного простору 8 рам