Три японських уроку



Для людини, яка звикла до масштабів звичайної радіотехніки, результати, отримані на твердих схемах, ніяк не укладаються у свідомості. Погодьтеся, що нелегко уявити собі кристал кремнію розміром менше шпилькової головки, який еквівалентний електронного блоку з 30-40 нормальних радіодеталей. У літературі вже описані підсилювач низької Частоти потужністю до 5 вт розміром з копійку, а також обчислювальний пристрій, який легко вміщується на долоні.
Перший японський урок - це доказ, яку ми до цих пір використовували лише як гасло, дбайливо виганяючи її з нашої практичної діяльності. Дійсно, ми тільки говоримо про людський фактор, а японці на ділі показали, що вкладення в людину, в його інтелектуальний і фізичний розвиток - найбільш вигідне й продуктивне з усіх капіталовкладень. Японці - на державному рівні, на рівні фірм, на рівні родин - не шкодують коштів на освіту і отримують від цієї своєї політики рясні плоди. Ряд даних дозволяє судити, що і за рівнем охорони здоров'я, і ??за деякими іншими показниками соціальних умов життя Японія також йде від нас вперед, і є всі підстави вважати, що підвищується якість «людського матеріалу» в чималому ступені сприяє ривка Японії в майбутнє.
Другий урок. Ми ж як і раніше завзято ділимо галузі на виробничу і невиробничу сфери (відносячи до останньої науку, культуру, книговидання, освіта, охорона здоров'я, інформаційний комплекс!), Виділяючи «за залишковим принципом» кошти на соціальні цілі, зараховуючи в невиробничий персонал працівників бібліотек, патентних відділів і т. д. Пора зрозуміти, що зараз, в сучасних умовах, такий розподіл нічого, крім шкоди, принести не може. Пора зрозуміти, що вкладення в людину, в його розвиток - саме вигідна справа, і вічний нам докір - демонструє це світу капіталістична країна. Треба відмовитися від надуманого поділу народного господарства на виробничі і невиробничі галузі - коли-то воно себе виправдовувало, зараз воно стало гальмом. Інші цілі розвитку - замість гонки за зростанням валових показників виробництва (тобто в кінцевому рахунку спожитої, перекладеної у відходи маси органічної та неорганічної природи) - вимагають і інших засобів їх досягнення замість представлявся до цих пір незаперечним пріоритету вкладень в матеріальне виробництво.
Нарешті, третій урок, який нам дає Японія, стосується самого хворого. Це - урок у плануванні. Чого варті всі наші Держплан, наука, усі державні регулюючі органи, якщо у своїй настільки дорого стоїть суспільству і в грошах, і за кількістю відволікаються людей плановій роботі ми упустили найголовніше - виведення нашого господарства на сучасні пропорції виробництва. Якщо відставання за обсягами виробництва можна звалити на об'єктивні обставини й умови, то відставання по структурі виробництва виправдати нічим не можна. Чому і сьогодні випускаються багато тисяч нікому не потрібних універсальних верстатів, а у Кабаідзе вилучають навіть зароблені працею колективу кошти, позбавляючи їх перспективи розвитку? Чому витрачаються гроші на випуск не знаходить попиту сільськогосподарської техніки і обмежуються вкладення в біотехнологію? Хто відповість на тисячі цих та інших «чому»? І чому в Японії в умовах «ринкової стихії» перебудова господарства на сучасну галузеву структуру здійснюється небаченими для нас темпами? Чому для японських плановиків - назвемо їх так, сподіваємося, вони не образяться - планомірність - це усвідомлено підтримувана пропорційність », стали керівництвом до дії. А наші плановики, замість усвідомлення диктується сучасними продуктивними силами пропорційності і пошуку шляхів і засобів до якнайшвидшого переведення господарства на цю сучасну пропорційність, загрузли в смутному підрахунку тонн чавуну, центнерів зерна і пар взуття? Від того, як ми засвоїмо ці японські уроки політекономії, очевидно, багато в чому буде залежати наше місце в ситуацію, що виникає міжнародному поділі праці.
Нові продуктивні сили не лише революційним чином змінюють галузеву структуру господарства, вони припускають і особливу, відповідну їх рівню розвитку систему виробничих відносин. Особливість сучасної ситуації полягає в тому, що одні й ті ж продуктивні сили застосовуються і в рамках капіталістичних, і в рамках соціалістичних виробничих відносин. Звідси і неминучі риси подібності в організаційних, правових формах цих відносин (що виражається в юридичних формах власності), при тому, що економічна природа цих відносин (що виражається економічною категорією «тип власності») полярно протилежна.